Pourquoi "libre" c'est mieux que "ouvert"

Cette page a été archivée

L'information de cette page n'est fournie qu'à des fins de référence, de recherche et de tenue de documents. Elle n'a pas été modifiée ou mise à jour depuis son archivage. Par conséquent, elle peut être inexacte et/ou ne pas correspondre aux activités présentes de FACiL. Si vous avez des questions concernant cette page, veuillez communiquer avec nous.

Un article intéressant, qui date un peu mais avec une bonne perspective, Peter Brown, le nouveau directeur général de la Free Software Foundation donne quelques pistes importantes:
Brown emphasized again that it's the free in free software that has more meaning than the open in open source, and explained why. "In the future software is basic infrastructure. It's the tarmac on the road, the tunnels, the rails. And if you have to pay constantly for that infrastructure, if you're constantly paying tolls, then the economy is really inefficient.""
On pourrait reprendre le slogan du lait. Ouvert c'est bien, mais Libre c'est mieux!
Thème: 
Inclassé

Commentaires

Soumis par Moulinneuf (non vérifié) le 3 août, 2005 - 00:27
Non , car ouvert ce n'est pas bien du tout , le problème viens que si Ouvert ( Open Source ) est acceptable et dit comme bien , le libre ( Free Software ) devient dénigré et dit comme le vouloir des extremistes et excessifs. En vérité l'Ouvert a été a la base de toute création en informatique , et tout a été fermer jusqu'a l'arrivé du libre et la liberation de l'Ouvert , le problème avec l'Ouvert est que si c'est Ouvert et que c'est pas spécifiquement interdit de le fermer , et bien quelqu'un vas se donner le droit a quelque part de le fermer ( Closed Sources ). Ouvert seul c'est mal , Ouvert et Libre ensemble et en tout temps sa c'est bien.